פסק-דין בתיק ת"צ 1091/09

לפני בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

1. רקע הדברים

ביום 28.1.09 הגישו המבקשים את התובענה שבכותרת ועמה בקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: " בקשת האישור").

בתובענה ובבקשת האישור נטען, כי מכבי שירותי בריאות (להלן: " מכבי") ושירותי בריאות כללית (להלן: " כללית"), מטעות את חבריהן ביחס לדמי ההשתתפות העצמית הנגבים מהם בגין רכישת תרופות, בכך שהן אינן מגלות לחבריהן את עלות התרופה עבור הקופות בפועל ותוך שהן מציגות להם כמחיר התרופה, לצורך חישוב דמי ההשתתפות העצמית, רק את מחירה המרבי של התרופה לצרכן. המבקשים טענו, כי מכבי וכללית הפרו בכך את הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981, חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), תשמ"א - 1981 וחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט - 1979. המבקשים טענו, כי על קופות החולים לחשוף את עלויות הרכישה של התרופות, כמו גם את כל פרטי ההסדרים בינן לבין חברות התרופות.  

ביום 21.5.09 הוגשו תגובת מכבי ותגובת כללית לבקשת האישור. בתגובותיהן, מכבי וכללית הכחישו ודחו את טענות המבקשים, הן בפן העובדתי והן בפן המשפטי. נטען, כי דמי ההשתתפות העצמית בגין רכישת תרופות הנגבים מחברי הקופות הינם בסכום קבוע או בשיעור מתוך מחירן המרבי של התרופות לצרכן, כי גביית דמי ההשתתפות העצמית בסכומים ובשיעורים כאמור הינה כדין (מכוח חוק ביטוח בריאות ממלכתי ובהתאם לתכנית הגבייה ולתכניות השב"ן (שירותי בריאות נוספים), אשר אושרו לקופות) וכי הנתון בדבר עלות התרופה לקופות איננו רלבנטי לצורך חישוב דמי ההשתתפות העצמית, אין כל חובה להציגו לחברי הקופות וממילא לא הופרה כל חובה כזו מצד הקופות.

ביום 11.10.09 הוגשה תשובת המבקשים לתגובות מכבי וכללית.

בדיון המקדמי שהתקיים ביום 28.12.09 טענו מכבי וכללית, בין היתר, כי הן פועלות כזרועה הארוכה של המדינה למתן שירותי בריאות ומשכך להחלטה בבקשה יהיו השלכות ניכרות על תקציב המדינה. לנוכח האמור, קבעתי כי מן הראוי לאפשר ליועץ המשפטי לממשלה להודיע האם ברצונו להתייצב להליך.

ביום 1.2.11 הודיע היועץ המשפטי לממשלה על התייצבותו להליך והוגשה תגובה מטעמו, לפיה יש לדחות את בקשת האישור. בתמצית, היועץ המשפטי לממשלה טען, כי קופות החולים גובות דמי השתתפות עצמית מן המבוטחים בהתאם לתכניות גבייה ותכניות שב"ן אשר אושרו להן על ידי הגורמים המוסמכים, כדין. עוד נטען, כי לעלויות רכישת התרופות על ידי קופות החולים אין כל חשיבות או רלבנטיות לשם חישוב דמי ההשתתפות של המבוטחים, הנגזרים מחישובים אחרים לגמרי, הלוקחים בחשבון מחירים פומביים וקבועים. 

לאחר קבלת עמדת היועץ המשפטי לממשלה אפשרתי למבקשים להגיש תגובה מטעם לעמדת היועץ המשפטי לממשלה וקבעתי, כי באם יסתלקו מבקשת האישור בעקבות עמדת היועץ המשפטי לממשלה, לא יפסקו הוצאות כנגדם.

בינתיים, ביום 29.6.11, תוקנו תוכניות הגבייה של כל קופות החולים (באישור ועדת הכספים של הכנסת) ובכלל זה של מכבי וכללית. במסגרת תיקונים אלו הופחת שיעור ההשתתפות העצמית ביחס לתכשירים רפואיים מסוימים שנרשמה להם חלופה גנרית מ-15% ל-10% ממחירם המרבי לצרכן.

ביום 30.5.12 הגישו המבקשים בקשה להסתלקות, בה נטען, כי לאור תיקון תוכניות הגבייה של קופות החולים ובשים לב לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, הגיעו המבקשים לכלל מסקנה, כי אין עוד מקום לקיים דיון בבקשת האישור ועל כן ביקשו לחזור בהם מבקשת האישור על דרך של הסתלקות. על פי הנטען בבקשת ההסתלקות, מכבי וכללית הודיעו כי הן מסכימות להסתלקות המבקשים מבקשת האישור ללא צו להוצאות ותוך ויתור על ההוצאות שנפסקו לטובת מכבי במסגרת הליכי הביניים בתיק  (בסך 10,000 ש"ח).

2. אישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית

הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית או מתובענה ייצוגית יכולה להתבצע אך ורק על פי הוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות. לעניין זה קובע הסעיף, כי:

 " מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט "וכי " מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, המבקש להסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, יצרף לבקשת ההסתלקות המוגשת לבית המשפט, תצהיר ובו יגלה, בגילוי נאות, את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות. "

הנה כי כן, בקשת הסתלקות טעונה אישור של בית המשפט ועליה להיות נתמכת בתצהיר המגלה את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות. המבקש ובא כוחו לא יקבלו טובת הנאה בקשר להסתלקות, אלא באישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק מוסיף וקובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט את הסתלקותו של המבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע או בא כוח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום הודעה על כך " והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור ".

בענייננו, הומצאו תצהירים כנדרש ביחס לאי קבלת כל טובת הנאה שהיא מאת המבקשים ובאי כוחם (למעט ויתור על הוצאות בסך 10,000 ש"ח). ב"כ המבקשים אף פירטו בתצהיריהם, כי הם משמשים כבאי כוחם של מבקשים אחרים במסגרת שתי בקשות נוספות לאישור תובענה כייצוגית כנגד ארבע קופות חולים, לרבות מכבי וכללית: האחת, היא ת"א 1216/09, הנדונה בפני, שאף במסגרתה הוגשה בקשה להסתלקות. השנייה, היא ת"צ 11841-02-10, שבה הוגשה בקשה לאישור הסדר פשרה, במסגרתו הומלץ לבית המשפט כי ב"כ המבקשים יקבל שכר טרחה.

בכל הקשור עם נימוקי ההסתלקות, הרי שאלו מבוססים על עמדת היועץ המשפטי לממשלה וכן על תיקון תכניות הגבייה של קופות החולים.

לאור זאת, אני מאשרת את הסתלקות המבקשים מהתובענה ומבקשת האישור.

בנסיבות העניין, כפי שפורטו לעיל, לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.